L'enseignement des relations internationales devrait, pour être

suffisamment éloquent, revêtir un savant mixage de trois dimensions

correspondant aux trois pôles professionnels qui magnifient sa science

existentielle. Il y a d'abord les théoriciens bruts, pétris de démonstrations

académiques et d'évidences comparatives qui puisent profondément dans la

doctrine, la jurisprudence, et la projection expérimentale. Il y a ensuite les

professionnels classiques, artisans des planifications d'État-major tapis dans

les centres du pouvoir et qui, avec ou sans les fondements et les principes

théoriques, pensent les attitudes, les comportements et les décisions des

acteurs. Il y a enfin les diplomates de terrain, confrontés à la réalité des

missions souvent délicates, et contraints parfois à des ajustements amers,

selon les exigences de la coexistence, de la compétition, et de la

confrontation subséquente des intérêts nationaux.

En somme, il est impossible dorénavant de figer la démarche

internationale dans le moule étroit et sectaire des prédispositions théoriques.

C'est le refus de cet obscurantisme qui peut aider à comprendre pourquoi

Barack Obama peut à la fois célébrer la paix et glorifier la nécessité de la

guerre, au moment où il reçoit le prix Nobel de la paix à Oslo en novembre

2009. Les érudits sacrés, faiseurs de diplomaties à partir des thèses

académiques, n'ont plus véritablement de respectabilité. Ce sont les adeptes

de l'investigation circonstanciée qui ont le vent en poupe dans la quête de la

maîtrise de l'évolution des relations internationales. C'est toute une école, la

nôtre, qui a pour elle l'avantage de valoriser les moindres détails de chaque

événement, de chaque fait, de chaque action, de chaque proclamation. Voici

son talent étalé.