Ce qu'il faut retenir, c'est que le fantasme,

qui se présente comme quelque chose de

singulier, de personnel, d'incompréhensible,

de massif, quelle que soit la voie

d'accès qu'on y trouve, le point méthodologique,

c'est de dire, d'abord, que le

fantasme implique l'Autre.

À partir de ça, j'essaie d'avancer une

définition provisoire du fantasme : le fantasme

est une représentation imaginaire

ayant pour fin de mettre l'Autre en posture

de répondre au désir, comme il est

impossible qu'il le fasse en réalité ; ça,

c'est une hypothèse.

Pourquoi impossible ? Cette impossibilité

a sa source dans des raisons de

structure. Ces raisons de structure, c'est

qu'elles aboutissent à ce qu'automatiquement,

le Sujet est amené à éluder le

désir, et donc, du même coup, à manquer

l'Autre, d'une façon ou d'une autre.

C'est important, «d'une façon ou d'une

autre», parce que ça déterminera une

certaine qualité du fantasme et que ça

permettra de le situer dans ce que j'appelais

une «histoire», genre histoire

hégélienne des figures du fantasme.