«En politique,

ce qui est cru est plus important

que ce qui est vrai» disait Talleyrand.

Et le cardinal de Retz considérait qu'«on ne

sort de l'ambiguïté qu'à son détriment».

Pour autant, il n'est pas interdit face à des «idées

reçues», de proposer des observations et des points de vue

argumentés qui les confirment, les atténuent ou les infirment.

Cet exercice est ambitieux et salutaire parce qu'il tend

à s'approcher de la vérité. Il est cependant relatif car il dépend

des informations disponibles au moment où il est réalisé et parce

que toute controverse révèle des partis pris. Mais surtout, il a paru

utile parce qu'on ne construit pas durablement sur des slogans

et des faux jugements, et parce qu'un débat ouvert

est toujours préférable à l'absence de débats.

Les auteurs ont retenu quelques «idées reçues» sur l'agriculture,

l'alimentation et les forêts. Ils les ont passées au crible

des connaissances actuelles pour présenter un point de vue

documenté sur chacune d'elles. Cette rigueur dans

les présentations et les analyses appelle de la part

des contradicteurs un même niveau d'exigence.