11 janvier 2013. La France déclenche au Mali une spectaculaire

opération militaire baptisée «Serval», la plus importante depuis la

guerre d'Algérie. L'objectif annoncé au sommet de l'État est clair :

«détruire les terroristes» qui occupent depuis huit mois la majeure

partie de cet immense territoire sahélien et menacent désormais

la totalité du pays. L'exécutif français multiplie les justifications et

estime bénéficier d'une base juridique incontestable.

L'intervention s'inscrit pourtant dans un contexte stratégique

complexe. Le soulèvement des Touareg du MNLA a plongé le Mali

dans un conflit armé interne. De tous les groupes armés en présence,

seuls AQMI et le MUJAO sont reconnus comme «organisation

terroriste» par le Conseil de sécurité de l'ONU. C'est Ansar Dine , le

second groupe de rebelles touareg, qui mène l'«offensive terroriste»

présumée menacer Bamako. La capitale connaît une situation quasi

insurrectionnelle qui menace d'emporter les autorités de transition

issues du coup d'État du 22 mars 2012. Mais surtout, en conduisant

à la sanctuarisation de la rébellion à Kidal, l'intervention française

influence de façon décisive l'issue du conflit malien : trois années

plus tard, le fief de la rébellion touareg échappe toujours à l'autorité

de l'État.

Autant de problèmes juridiques discutés dans cette analyse

circonstanciée de la légalité de l'opération Serval à l'aune du droit

international positif. L'auteur propose une synthèse accessible des

principes juridiques encadrant la lutte armée contre le terrorisme

international. Une étude qui vient à point nommé face à la

mondialisation de «la guerre contre le terrorisme».