L'impartialité de l'ordre juridique est le principe cardinal de la liberté

moderne, qui n'a vu le jour qu'avec la destruction de la société des statuts et

des privilèges. «Equal rights for all, privileges for none» a été le mot

d'ordre de la révolution américaine, de Jefferson à la présidence Jackson

(1829-1837). Très tôt cependant, on a compris que, à l'intérieur d'un ordre

juridique impartial, les différences de situation, d'accès aux ressources naturelles,

donnaient lieu à des différences de pouvoir privé qui mettaient en péril

l'autonomie de certains. Les Américains ont été confrontés à ce dilemme au

lendemain de la guerre civile, lorsque l'industrialisation menaçait de donner

naissance aux rapports du salariat que la république des propriétaires indépendants

avait prétendu répudier pour toujours. Fallait-il maintenir le langage

classique dans sa pureté - l'égalité rigoureuse des droits - et considérer

comme légitimes toutes les inégalités auxquelles ces droits impartiaux

pourraient donner naissance en les tenant pour l'effet inévitable des différences

de talents entre les individus ? Ou fallait-il au contraire - comme l'ont

soutenu les progressistes jusqu'au New Deal - remodeler sans cesse le

droit pour maintenir un équilibre relatif de pouvoirs entre les acteurs privés ?

Fallait-il définir la liberté par la commune soumission à des règles impersonnelles,

ou bien par la possibilité donnée à chacun - qui suppose une

sorte de «personnalisation» du droit ou de discrimination positive avant la

lettre - de ne pas être exposé aux pressions excessives du pouvoir privé ?