A l'aube du XXI^e siècle, il est communément admis que la nature, au même

titre que le construit, est un artefact, une élaboration humaine. C'est clair, c'est

l'héritage du XX^e siècle. Ce qui est nouveau, toutefois, c'est que notre environnement,

naturel et construit, soit désormais perçu, tant au plan symbolique

que littéral, comme source de danger. La nature, la montagne et l'air notamment,

tout comme la ville en termes génériques, menacent l'être humain.

Lothar, les avalanches de février 1999, les éboulements, sans parler des

champs électromagnétiques et des gaz azotés, ont envahi les médias ; leurs

images côtoient désormais celles, un peu fanées, des océans lointains aux

eaux transparentes. En même temps, ce monde, où chacun prend les risques

individuels les plus fous ( base jumping , ski extrême...), n'accepte plus le risque

collectif. Les ouvrages de protection se multiplient (digues, murs, etc.) et envahissent

le paysage, sans discernement, avec la vigueur et la bonne conscience

de l'investissement «utile» parce que nécessaire.

Dans ce contexte, une réflexion architecturale doit s'engager. L'ouvrage

de protection ne pourrait-il pas accueillir d'autres programmes ? La digue ne

pourrait-elle pas être à la fois paravalanche et hôtel ? La chemise de protection

d'un gros transformateur en milieu urbain ne pourrait-elle pas être tout

ensemble mur et habitation ? Ce qui est hostile peut-il être hospitalier ? Ne

pourrait-on pas habiter la menace ?

Dans cet ouvrage, subtilement illustré, les textes d'un philosophe et d'une

géographe côtoient ceux de quatre architectes dont les projets expriment le

plaisir de renouveler une pensée architecturale qui apprivoiserait la menace,

de repenser une pratique où faire , ce serait faire d'une pierre deux coups...