James Lovelock n'a pas eu de chance avec l'hypothèse Gaïa. En

nommant par ce vieux mythe grec le système fragile et complexe

par lequel les phénomènes vivants modifient la Terre, on a cru

qu'il parlait d'un organisme unique, d'un thermostat géant, voire d'une

Providence divine. Rien n'était plus éloigné de sa tentative. Gaïa n'est pas

le Globe, n'est pas la Terre-Mère, n'est pas une déesse païenne, mais elle

n'est pas non plus la Nature, telle qu'on l'imagine depuis le XVII^e siècle,

cette Nature qui sert de pendant à la subjectivité humaine. La Nature

constituait l'arrière-plan de nos actions.

Or, à cause des effets imprévus de l'histoire humaine, ce que

nous regroupions sous le nom de Nature quitte l'arrière-plan et monte sur

scène. L'air, les océans, les glaciers, le climat, les sols, tout ce que nous

avons rendu instable, interagit avec nous. Nous sommes entrés dans la

géohistoire. C'est l'époque de l'Anthropocène. Avec le risque d'une guerre

de tous contre tous.

L'ancienne Nature disparaît et laisse la place à un être dont il

est difficile de prévoir les manifestations. Cet être, loin d'être stable et

rassurant, semble constitué d'un ensemble de boucles de rétroactions en

perpétuel bouleversement. Gaïa est le nom qui lui convient le mieux.

En explorant les mille figures de Gaïa, on peut déplier tout ce

que la notion de Nature avait confondu : une éthique, une politique,

une étrange conception des sciences et, surtout, une économie et même

une théologie.